Com’è finita col microscopio Grillo-Montanari?
Approfondimenti: caso Montanari-Grillo-microscopio ESEM | Valeria | novembre 10, 2009 alle 14:25 -
Stampa articolo
di VALERIA ROSSI – Ci sono arrivate diverse richieste in merito alla querelle sul “microscopio Grillo”, ovvero sul microscopio elettronico ESEM donato dal pubblico – grazie anche all’interessamento e agli spettacoli di Beppe Grillo – alla Nanodiagnostics dei dottori Montanari e Gatti, poi accusati dalla Carlo Bortolani Onlus (a cui il microscopio è intestato) di averne fatto un uso diverso da quello promesso, ovvero lo studio delle nanoparticelle e delle nanopatologie.
In seguito all’accusa specifica di averlo utilizzato a scopo di lucro e non di ricerca, e dopo che Beppe Grillo ha troncato ogni rapporto con i ricercatori, il microscopio è stato donato dalla Bortolani Onlus all’Università di Urbino.
Tutta la storia potete leggerla in una lunga serie di articoli sul Ponente, quindi non intendo assolutamente ripercorrerne qui ogni tappa: ma l’ultima tappa, quella definitiva, sarebbe dovuta arrivare a fine ottobre, quando l’Università di Urbino avrebbe dovuto ritirare il microscopio dalla Nanodiagnostics.
Invece il microscopio ancora non si è mosso.
Perché?, chiedono alcuni lettori.
La risposta è molto semplice: perché i dottori in questione hanno fatto una gentile telefonata alla ditta produttrice (che avrebbe dovuto procedere allo smontaggio e rimontaggio della preziosa attrezzatura), dicendo che potevano tranquillamente evitare di recarsi al loro laboratorio, visto che non avevano alcuna intenzione di aprire loro la porta.
Questo è l’unico motivo per cui il microscopio non è ancora stato ritirato.
Ovviamente i dottori lo stanno trattenendo in modo assolutamente improprio in una sede altrettanto impropria: quindi l’Università di Urbino dovrà adire le vie legali al fine di entrare in possesso del macchinario, che ormai è di sua esclusiva proprietà. E i tempi, forzatamente, si dovranno allungare un po’.
Loading ...
PS: indica lei una conferenza stampa “in campo neutro”. Più semplice di così.
Di nuovo. Saluti.
@Godot: evidentemente le motivazioni (che essendo numerose occupano anche spazio) non la interessano.
Non ho mai avuto dubbi in proposito.
Continui pure ad ignorare i fatti e a credere alle chiacchiere, sono più produttive. Specie politicamente.
I miei fatti, visto che vuole girarla sul politico (scorrettamente, me lo lasci dire) sono questi:
http://retedeicittadini.it/?page_id=85
Il resto, le chiacchiere, le lascio a voi.
@Godot: scorrettamente? Lei appartiene o apparteneva, non so, al movimento politico “Per il bene comune”, che ha avuto come candidato premier Stefano Montanari: le sembra che “non c’entri” e che “nulla abbia a che vedere” con questa vicenda?
Che adesso il movimento si chiami – o faccia parte di – “rete dei cittadini”, non credo che cambi sostanzialmente le cose; e a me sembra che con la vicenda abbia, eccome, a che vedere: tant’è vero che io sono così incazzata anche perché “Per il bene comune” l’ho VOTATO alle ultime provinciali… ovviamente prima di sapere chi fosse in realtà Stefano Montanari.
Un consiglio signora Rossi? Lasci perdere questa strada, lei che è giornalista.
Sta dimostrando di essere nemmeno poco informata, ma per nulla informata sui fatti.
Sta mischiando, come dice un detto, miele, chiodi e frutta in un mix abbastanza sgradevole.
Stefano Montanari è stato il candidato presidente alle elezioni politiche 2008 e là si è fermata la sua avventura politica con PBC. Oggi è consigliere (d’opposizione, s’intende) a Nonantola con una lista civica locale.
Rete dei Cittadini è un’altra cosa, ma non pretendo da lei, che di mestiere fa la giornalista, l’onniscienza sul mondo dell’informazione, visto che è proprio grazie ai suoi colleghi -non so lei perché ho letto ben poco per poterlo dire- che espressioni di cittadinanza attiva e sana si vedono tagliate le gambe e gli spazi per poter diffondere il proprio messaggio. In fondo, questo è il paese delle chiacchiere e non dei fatti, del merito; il gioco è solo a chi la spara più grossa.
Ah, dimenticavo, sono e resto attivista del movimento che incautamente anche lei ha votato (tutti sbagliano, avrà modo di rifarsi alle prossime tornate elettorali).
Peace.
Il 6 febbraio a Mestre appuntamento con la partecipazione di PBC a Mestre al convegno “Nikola Tesla, medicina alternativa e democrazia diretta” tre cose che tra di loro ci azzeccano come il cavolo a merenda e soprattutto di interesse zero (eccetto forse il terzo) per risolvere i nostri problemi. Notare l’intervento di Tullio Simoncini, signore che predica come il cancro sia un fungo e si curi con il bicarbonato, appena prima di quello del Presidente di PBC, Monia Benini:
per non sapere non leggere nè scrivere, io prenderei le distanze da PBC solo a guardare con chi si mischia pur di avere un pubblico. Dopo Montanari, non un passo, ma un salto triplo indietro.
Hai dimenticato l’ora -le 10,30- e il link:
http://www.meetup.com/per-il-bene-comune/calendar/12447954/
Grazie.
PS2: Lasci pure da parte gli accenni alla politica che nulla ha a che vedere con questa penosa vicenda, sulla “convinzione” concordo con lei, anche se la chiamo “fiducia” e “stima”. That’s all.
caro gino
con riferimento alla tua del 28 gennaio 2010 alle 01:07, ribadisco che non hai capito il significato italiano di “domanda” e “risposta”; comunque ti ringrazio dell’articolo segnalato e approfitto per chiarire che io NON SONO AFFATTO CONTENTA CHE l’ENEL ABBIA VINTO; SONO ALTRESI’ CONVINTA CHE SENZA LE CONSULENZE GATTI-MONTANARI L’ENEL POTEVA PERDERE. Non mi invento niente perche’ come inutilmente detto, riportando diligentemente al documento, L’ENEL HA VINTO PERCHE’ LE ANALISI DELLA DOTT NON SONO STATE CONSIDERATE SCIENTIFICAMENTE CORRETTE. Spero che i consulenti Claudio Rango e Armando Cirillo sappiano fare di meglio.
Il fatto che tu non risponda alle domande e’ ovviamente chiaro: SE NON SA RISPONDERE LUI COME PUOI RISPONDERE TU!!!!!!!
Gentilissimo Dr Montanari
anche se mi sono un po’ stufata di dover documentare ogni parola che dico contro la Vostra PAROLA che non necessita di alcuna documentazione, per “par condicio” rispondo anche a Lei.
Capisco che la conclusione (si e’ concluso lo spostamento?) della vicenda microscopio Vi abbia stravolti e, sebbene un bel po’ meno, che cerchiate di alleviare il dolore della perdita cercando di ferire altri. Purtroppo per Voi con me non funziona; i Vostri insulti gratuiti mi scivolano addosso e si disperdono per Km e Km come nanoinsulti; spero non arrivino fino a Modena perche’ sapete bene che da un insulto da 10 micron si formano 1000000 di insulti da 100 nm quindi molto piu’ pericolosi perche’ in forma nano (quella da definizione SCENHIR). Mi meraviglia che non trovi il tempo di leggere 5874 caratteri, spazi inclusi, soprattutto perche’ mi sembra assurdo che Qualcuno scriva una lettera ad un altro e poi non legga la risposta (ovviamente la risposta non potevo darla dal Suo Esimio Blog); la letterina della Sua Illustre Consorte era quindi solo finalizzata ad insultarmi? Anche la Sua? Qualcuno mi suggerisce di querelarVi ma io ritengo non valga la pena sacrificare neanche un ramoscello d’albero per farne carta da utilizzare a tale scopo; vorreste diventare sempre piu’ vittime?
So che la cosa Vi disturba ma, prendendo esempio da Lei, con grande pazienza riepilogo
1) non sono una scienziata di fama mondiale
2) non mi occupo di nanopatologie
3) nessuno mi paga per boicottarvi
4) non sono spinta da invidia, frustrazione o quant’altro
5) a richiesta posso sottopormi a controllo psichiatrico per verificare se le Vostre affermazioni corrispondono al vero, magari a mia insaputa (i pazzi non sanno di esserlo)
6) conosco il funzionamento del Vostro (ex) miracoloso microscopio ma lo conoscono tantissimi ricercatori, tecnici e studenti
7) da un Vostro articolo si evince che non avete capito cosa significa “modalita’ ESEM” (potete dare una spiegazione anche se non la capiranno in molti, questa verra’ valutata da esperti, ovviamente non da me, e, ove giustamente vi studiaste prima la risposta esatta, io potrei segnalare dove invece avete scritto una grossa baggianata)
8)Usate maluccio, mai in modalita’ ESEM (da quanto pubblicato), il microscopio
9) Non ho trovato un dato SEM/EDS o ESEM/EDS su riviste scientifiche successivo ai 3 articoli quasi in fotocopia riguardanti “vena cava filter” escludendo quello su pane e biscotti (ripeto opinabile sotto molti punti di vista)
10) il mio sconsiderato attacco alla vostra preziosa ricerca dipende dal fatto che, a mio parere, cercate di approfittare dell’ignoranza in materia delle persone per avere visibilita’? fama? soldi?
11) ParticleFree: una bufala
12) merendine killer: una bufala
13) kit da 5 euro per il monitoraggio ambientale: una bufala
14) Luft: una bufala per fortuna finita in un PUFF; comunque chi lo volesse (vedi gino) puo’ provare a farlo installare sugli autobus della propria citta’ o con una modica spesa (7000 Euro?) sulla propria auto
15) progetti europei: dove sono i risultati? perche’ la CE non divulga?
16) Balcani: probabile mossa politica “nanoparticelle” per distrarre dal problema vero “uranio impoverito e responsabilita’ politiche sull’assenza di mezzi di protezione ai militari in missione” “tentativo di eliminare alcuni casi di richieste di risarcimento” opinione dell’Ammiraglio Falco Accamo; ho della documentazione ma devo chiedere autorizzazione per divulgare
17) processi Enel: il secondo gia’ trattato sopra; il primo perso dall’ENEL per il lungo e paziente lavoro di vari consulenti; i coniugi sono entrati in gioco praticamente a partita conclusa negativamente per l’Enel
18) hanno sicuramente tratto profitto dall’uso del microscopio CE e Grillo per consulenze ENEL, analisi commissionate dalla Commissione Balcani, analisi per i reduci, ?analisi per Ditte alimentari che poi non hanno avuto seguito? Che poi sia finito tutto nella ricerca o no potete dimostrarlo con rendiconto di quanto fatto per la ricerca, ovviamente dettagliato e soprattutto successivo all’ingresso del microscopio Grillo alla nanodiagnostics.
Vi avevo gia’ chiesto in precedenza di pubblicare una dichiarazione della FEI riguardo il Vostro contributo al miglioramento e messa a punto dello strumento; sono cosi’ ingrati da negarvelo? Potreste pubblicare un elenco delle persone che avete aiutato a titolo gratuito, anche lor4o per riconoscenza non dovrebbero crearvi problemi! Potreste citare tutti gli articoli scientifici pubblicati sugli inceneritori. Dire che chi critica e’ imbecille incompetente ecc… non dimostra che Voi siate Eccelsi Scienziati (purtroppo mi ripeto).
Per la vostra ?certificazione? (vedi quanto scritto a gino) del Luft, pastorello deve veramente ringraziarVi! 10 campioni analizzati ed una relazione di 156 pagine gratis! Avete prelevato campioni da uno degli elettettrofiltri e quindi cercato metalli su una base metallica!!!!!!! Il controllo dovrebbe averlo effettuato l’Arpa e non l’Ente che Voi avete dichiarato nella conferenza di Modena mostrando (nessuno ha osato avvicinarsi a controllarlo) un pezzo di carta che sembrava senza intestazione; non lo potrebbe mettere tra i pdf sul Suo blog? Pastorello ha dichiarato che era questione di giorni per avviare la fornitura dei 100 Luft (o forse ho capito male?), ci potrebbe dare una data un po’ piu concreta?
La prego di smetterla con il giochino “non hanno alcuna prova” e tiri fuori “le sue prove” che io dico il falso; o forse vuole tenersele per quando finalmente decidera’ di querelarmi?
Cordialissimi saluti estesi alla Sua Illustre Consorte