Nè siamo lontani dall’Europa anni luce. Se vuoi un profilo sull’efficacia delle politiche dei rifiuti nel nostro Paese puoi consultare il rapporto dell’European Environment Agency (che è una agenzia comunitaria): http://www.eea.europa.eu/publications/diverting-waste-from-landfill-effectiveness-of-waste-management-policies-in-the-european-union

Rispetto alla legislazione europea possono essere concesse deroghe, ma l’incenerimento è comunque applicato in diversi paesi con coscienza ecologica superiore alla nostra come Germania, Svezia, Francia. Altri paesi come l’Inghilterra applicano il trattamento a rifiuti industriali. Per un quadro + esaustivo, un altro report, sempre dell’EEA: http://www.eea.europa.eu/publications/brochure_2007_4

Riguardo al termine “Termovalorizzatore”, questo è un mantra trascinato da anni. Se proprio non vogliamo usarlo, non mi costa nulla parlare di inceneritore come ho sempre fatto in questa discussione. Però anche “inceneritore” è errato perchè la legislazione europea parla di “inceneritore con recupero energetico” come condizione sine qua non gli impianti non possono essere accettati (fatto salvo quanto espresso dalla direttiva stessa).

Il discorso è assai più complesso di chi vive di polemica ha convenienza a presentarci.

Dici che “Sul merito della gerarchia non ho del resto nulla da eccepire” e ne sono contento.
Quindi, ripeto un mio precedente passaggio: non ti risulta strano che su incenerimento e discariche i ns politici sprechino tante energie (addirittura si inventanno il termine Termovalorizzatore, inesistente altrove),mentre sui rimedi specifici ai rifiuti posti ai primi punti della GERARCHIA citata,siano leggermente più “pigri” anche e soprattutto a livello di denaro pubblico – leggi Cip6 della bolletta – utilizzato ?
Ma proprio non ti puzza neppure un po’ ?

Ma se preferisci, possiamo semplicemente dire che OGGETTIVAMENTE, gerarchia alla mano, siamo dei “FUORILEGGE”, lontanni dall’Europa mille anni luce.

Nel mio post ho scritto (ma tua hai riportato solo quello che faceva comodo a te, è un caso tipico):

“E’ la libera interpretazione che ne hai dato tu qualche post più sopra (rileggiti), in cui pensavi di INFORMARE asserendo che la gerarchia PRIMA prevede la discarica e POI l’incenerimento che è sballata.”

Hai capito a cosa si riferisce “sballata”? Alla tua INTERPRETAZIONE che propani come INFORMAZIONE, non alla gerarchia!

Io mi sono limitato a correggerti, per il resto tu ti sei dedicato a montare il caso. Pertanto, se non capisci il tuo errore, posso solo suggerirti di leggere con più attenzione.

Sul merito della gerarchia non ho del resto nulla da eccepire.

“La gerarchia è chiarissima” dici tu;
immediatamente dopo xò scopri che essa è “sballata”
(”…la gerarchia PRIMA prevede la discarica e POI l’incenerimento che è sballata):

Gerarchia significa che un qualcosa viene PRIMA di un qualcos’altro: è elementare. Cos’è che ti sfugge ?

Io farò “Macedonie” e alcuni errori da profano, ma almeno ARGOMENTO : tu, mi pare, preferisci sottolineare i miei errori (ok, ho forse sbagliato su rapporto discarica e incenerim. nella gerarchia prevista da art. 4 direttiva EU), ma, furbescamente, continui a GLISSARE con nonchalance su rapporto gerarchico Prevenzione-Differenziata vs Incenerimento.

PERCHE’, in base all’art 4 della direttiva europea giugno 2008, la prevenzione e la differenzaita non vengono PRIMA dell’incenerimento?

Perchè non me lo MOTIVI, magari giuridicamente: sarebbe cosa gradita….please.

2) nel giugno 2008, l’U.E. ha emesso una nuova direttiva che indica l’incen. come ULTIMo mezzo per affrontare il tema Rifiuti.
PRIMA viene l’eliminazione alla fonte (es imballaggi, ca. il 40% di tutti i rifiuti), POI il RIUTILIZZO (es detersivi alla spina e relativo contenitore), POI la DIFFERENZIATA, POI l’uso di discariche sicure e, INFINE, gli inceneritori…ripeto, INFINE.

Ecco, la tua interpretazione, presentata con improvvida sicurezza, è errata.
La libertà di informazione non c’entra una fava con il discorso che ho cercato di allestire, che parlava di incenerimento e riscontri oggettivi, non da giornali ma da letteratura o report. Prepara le tue macedonie da un’altra parte, please.

1)”confermano l’inesattezza della tua prima lettura” ?
Ma dove? Non me lo dici.
Il concetto di “GERARCHIA dei rifiuti”, ripeto, GERARCHIA, mi pare chiaro.
Ti ho anche allegata un opinione esplicativa, ammesso che ci fosse il bisogno di spiegare il suddetto concetto di gerarchia:

“Secondo la GERARCHIA una corretta gestione dei rifiuti passa in PRIMO luogo attraverso politiche di PREVENZIONE, in SECONDO dal RECUPERO di materia SOPRAORDINATO a quello di energia e per ULTIMO _- ULTIMO, ripeto ULTIMO – dallo smaltimento”
Dove non è chiara ?

2) Napolitano: «La libertà d’informazione
cardine della costituzione europea»:

“Libertà di stampa:
L’Italia è al 40° posto, dopo Cile e Corea del Sud” http://www.disinformazione.it/libertadistampa.htm

QUESTI sono FATTI: se non li trovi preoccupanti, ma ci vedi solo “dietrologia”….

Riguardo ai massmedia, mi occupo di fatti e non di dietrologia, pertanto non mi esprimo.

In tema di direttiva:
1)http://www.fpcgil.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/9556

2) o l’opinione di un giurista http://faetolibera-quattrocantoni.blogspot.com/2008/11/nuova-direttiva-europea-sui-rifiuti.html
“Le novità della direttiva sono molte e tutte adottate nell’ottica di ridurre al minimo le conseguenze negative della produzione e della gestione dei rifiuti….riconfermando la gerarchia dei rifiuti…
…Secondo la gerarchia una corretta gestione dei rifiuti passa in primo luogo attraverso politiche di prevenzione, in secondo dal recupero di materia sopraordinato a quello di energia e per ultimo dallo smaltimento. Tanto che il legislatore europeo include nella definizione di riciclaggio il ritrattamento di materiale organico, ma non il recupero di energia né il ritrattamento per ottenere materiali da utilizzare come combustibile o in operazioni di riempimento. Cosa significa per gli Stati?«Gli Stati membri dovranno impegnarsi affinché i materiali riciclabili (es. carta) non finiscano né in discarica né a recupero energetico”.

Tale gerarchia la trovi all’art 4 delle direttiva http://assaica.org/upload/file/argomenti/5e185419835210f89e68c4b30d9ee5af_60_.pdf

La domanda è: non trovi per lo meno “sospetto” che si parli solo di inceneritori nei masmedia,a livello di autentico lavaggio del cervello, mentre ci si “dimentichi” di rilevare l’esistenza NORMATIVA delle altre PRIORITARIE fasi ?

Sui Cip in linea di principio sono d’accordo, nemmeno io assimilirei l’incenerimento alle biomasse (esempio di fonte rinnovabile, in alcuni casi osteggiata). Sospendo la mia opinione su eventuali multe e procedure di infrazione, in attesa di rintracciare fonti affidabili di informazione (su wikipedia c’è comunque qualcosa, ma non si tratta di 2 righe).

Sulla Direttiva, immagino tu intenda la 98/2008. In attesa del recepimento (come sai non è direttamente applicabile negli stati membri) per favore spiegami dove leggi in quel testo l’inversione di tendenza rispetto alla precedente direttiva quadro – datata solo 2006 – che prevedeva lo smaltimento (tipicamente trattasi di discarica controllata) come destinazione finale, e non il trattamento (insieme di tecniche che includono l’incenerimento) pre-smaltimento. All’articolo 4 comma 1 della direttiva il recupero energetico precede lo smaltimento. Del resto lo scopo dei trattamenti termici è ridurre il volume di materiale a discarica: 5 Chiaiano possono diventare – in volume – 1 Chiaiano e forse anche meno, quindi porre l’incenerimento a monte della discarica ha una sua logica. Inoltre nella direttiva stessa, formalmente, discarica e incenerimento sono entrambe incasellate (guarda gli allegati alla direttiva) quali operazioni di smaltimento, l’incenerimento più con valenza di pre-trattamento (accettabile se con un dato tasso di recupero energetico), la discarica come destinazione finale.
Ti chiedo pertanto di chiarirmi dove riscontri, nella direttiva, l’indicazione a posizionare l’incinerimento come qualcosa di residuale rispetto all’opzione discarica.

Ma anch’io non voglio divagare.

Visto che sul tema scientifico non siamo affatto d’accordo (tu hai TANTA fiducia nei controlli, io no: e il punto 3), da te più volte citato, non ha alcuna contraddizione. A volte le cose funzionano, a volte no: e io resto sempre per il principio della precauzionalità, perchè compito del politico non è solo risolvere i problemi di ORA con le tecnologie di ORA, ma lasciare un mondo migliore a chi verrà, con responsabilità.), mi sposto su quello normativo.

Siamo uno Stato di Dirito, giusto?
Ebbene:
1) siamo gli unici che per costruire inceneritori usiamo il famigerato Cip6, equiparando essi non al mero SMALTIMENTO di rifiuti, ma alle enregie alternative.
Per questo è stata contestata un’infrazione all’Italia da parte dell’ U.E….ed è un FATTO: siamo fuorilegge.
2) nel giugno 2008, l’U.E. ha emesso una nuova direttiva che indica l’incen. come ULTIMo mezzo per affrontare il tema Rifiuti.
PRIMA viene l’eliminazione alla fonte (es imballaggi, ca. il 40% di tutti i rifiuti), POI il RIUTILIZZO (es detersivi alla spina e relativo contenitore), POI la DIFFERENZIATA, POI l’uso di discariche sicure e, INFINE, gli inceneritori…ripeto, INFINE.

Quindi, se non vogliamo continuare ad essere dei FUORILEGGE (come attualmente siamo), i ns sforzi devono essere rivolti PRIMA a fare le altre cose, tra cui rafforzare la differenziata.

Tu senti mai parlare i ns politici di eliminazione alla fonte dei rifiuti o di riutilizzo ? Io no.
Tu senti mai qualcuno ricordarci che stiamo pagando una multa (uguale TASSE) perchè non rispettiamo le quote di differenziata previste ? Io no.
Tu li senti parlare spesso di inceneritori? Io sì.

Che sia perchè gli inceneritori CONVENGONO di più che adottare tali misure, previste dall’U.E…cioè dalla LEGGE ?

A suffragio di ciò, come detto, in europa la tendenza è di non costruire più NUOVI inceneritori…e sicuramente se la DIFFERENZIATA funzionasse, l’inceneritore non avrebbe più nessuna giustificazione: che ci butto dentro?
Ma non CONVIENE ai soliti pochi…e fan…la LEGGE !
Semplice e lineare.